Démocratie en Asie
L’Arda publie un rapport ambitieux aux conclusions déroutantes
L’Alliance for Reform and Democracy in Asia (Arda), une organisation basée à Singapour, a commis cette année un surprenant rapport sur l’état de la démocratie dans 16 pays d’Asie (1) intitulé Asia Democracy Index 2005. Les auteurs de cette étude - conseillers politiques, universitaires, militants, juristes ou membres de l’International Republican Institute (IRI) - affichent dès l’introduction leur ambition : la plupart des rapports existant ne reflètant “pas avec justesse les situations politiques réelles en Asie”, ils entendent se différencier de ces travaux en faisant moins confiance aux informations institutionnelles et en interrogeant davantage les citoyens eux-mêmes. A cette fin, l’Adra a réalisé un questionnaire détaillé (2), à charge pour ses partenaires (l’organisation Nicfec au Cambodge) de les soumettre à des interlocuteurs aussi variés que possible afin de recueillir la perception qu’ont les citoyens de l’avancement démocratique de leur pays.
Sans surprise, le Japon apparaît comme le pays le plus démocratique d’Asie, le Myanmar étant bon dernier du classement général juste derrière Singapour qui, malgré son éclatante réussite économique, apparaît pour ce qu’elle est, note le rapport, “une société hautement répressive”. Le Cambodge figure quant à lui à la 12e place devant la Malaisie, le Népal, Singapour et le Myanmar, non loin de la Corée du Sud reléguée de façon surprenante à la 10e place.
Plus déconcertant : le Cambodge se hisse à une flatteuse 4e place pour ce qui touche à “l’application de la loi”, un des deux domaines où il atteint la moyenne avec 50,75%. Cette performance inespérée permet au royaume de coiffer sur le poteau Taïwan, la Thaïlande, les Philippines, le Pakistan ou encore la Corée du Sud, longtemps considérée comme un champion régional de la démocratie et reléguée à la 10e place avec la note infamante de 42,11%. La relative bonne image qui est donnée du Cambodge peut sembler d’autant plus surprenante que Sam Rainsy est cité dans le rapport comme l’un des membres du comité exécutif de l’Arda. Interrogé sur les conclusions de l’étude, le président du PSR a déclaré : “J’ai répondu aux questions des enquêteurs, mais je n’ai pas participé à la rédaction du rapport. Vous me dites que le Cambodge est 4e en “Application de la loi”. C’est un peu surprenant... J’émets quelques réserves”.
Le Cambodge mieux que la Corée du Sud
A l’une des questions posées dans ce chapitre - “La Constitution et les dispositions légales garantissent-elles un processus démocratique dans les faits?” - le Cambodge obtient une note à peine inférieure à celle de la Corée. Dans leurs commentaires, les auteurs du rapport se contentent prudemment de supposer que “les Cambodgiens sont très sceptiques à l’idée que la Constitution et les dispositions légales peuvent garantir le processus démocratique”, et se montrent nettement plus incisifs à propos du système judiciaire coréen qui “n’a pas joué son rôle de protection des droits de l’Homme”. On peut se demander quels termes auraient été utilisés pour décrire plus en détail la situation cambodgienne...
Même questionnement a propos de la thématique “Participation et représentation” des citoyens. Il n’est pas déplacé de parler ici de véritable exploit quand on s’aperçoit que le royaume décroche un impressionnant 53,27% et écrase littéralement la Corée du Sud, bien loin de la moyenne avec ses 42,11%. Expliquant le faible score de la Corée, le rapport note que “le pouvoir législatif est encore faible par rapport au président, et le restera pour quelques temps encore”. L’analyse est nettement plus laborieuse pour la bonne image qu’ont les Cambodgiens de leur participation à la vie politique, qui refléterait en réalité les différences de comportement des partis politiques, certains “encourageant la participation” des citoyens tandis que d’autres utilisent le peuple “comme un instrument pour rester au pouvoir”.
Au-delà de quelques conclusions intéressantes comme le classement de Singapour ou le fossé abyssal qui existe entre les cinq plus mal classés et les 11 autres nations en matière de “Droits civils”, ce rapport illustre les problèmes de méthodologie propres à ce type d’études : comment établir un classement régional en se fondant sur la seule perception - nécessairement subjective - qu’ont les citoyens de leur propre pays? Est-il si surprenant qu’un citoyen d’une démocratie confirmée comme la Corée du Sud (10e) fasse preuve de davantage d’exigence et d’esprit critique vis-à-vis de sa classe dirigeante qu’un Bangladeshi (4e)? Cette étude semble traduire la difficulté qu’il y a à établir des classements régionaux en se fondant sur les seules sources locales et en se privant de tout point de vue transversal et compréhensif.
Soren Seelow
(1) Bangladesh, Cambodge, Corée du Sud, Hong Kong, Indonésie, Japon, Malaisie, Mongolie, Myanmar, Népal, Pakistan, Philippines, Singapour, Sri Lanka, Taïwan et Thaïlande.
(2) Outre le classement général, les pays sont notés dans six différents tableaux correspondant à six thématiques comprenant chacune une série de questions : “Droits civils”, “Elections et processus politique”, “Gouvernance et corruption”, “Médias”, “Application de la loi” et “Participation et représentation des citoyens” à la vie politique.
Classement général
1. Japon
2. Hong Kong
3. Taiwan
4. Bangladesh
5. Philippines
6. Thaïlande
7. Indonésie
8. Mongolie
9. Sri Lanka
10. Corée du Sud
11. Pakistan
12. Cambodge
13. Malaisie
14. Népal
15. Singapour
16. Myanmar
Application de la loi
1. Japon
2. Bangladesh
3. Hong Kong
4. Cambodge
5. Taiwan
6. Thaïlande
7. Sri Lanka
8. Philippines
9. Malaisie
10. Corée du Sud
11. Mongolie
12. Indonésie
13. Pakistan
14. Népal
15. Singapour
16. Myanmar
